Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies


Нация: Онтология антропокрова по К.А. Крылову


В статье (Крылов К.А. Нация как субъект конфликта. // Вопросы национализма. 2010. №3. С.7-23) предложена концепция национализма. Тот же текст, но чуть измененный можно найти по ссылке: (Чернышевский И. Русский национализм: несостоявшееся пришествие. // Отечественные записки. 2002. №3).


Основой онтологии антропокрова Земли по Крылову являются народы. Народы существуют как в обычном, так и в Большом времени, конкурируют между собой, приобретают «трофеи» – обретают язык, развивают культуру, занимают свое «место под солнцем», создают государство, делают разные другие национальные подвиги и достижения.


Народ – это «совокупность людей, конкурирующую с другими народами (другими совокупностями людей) в Большом времени – т. е. как субъект конфликта, протекающего в Большом времени.» (С.18)


За эффективность связи бытия народа в Большом и обычном времени и отвечает национализм, который по факту является совокупностью способов и практик заботы о конкурентоспособности народа в Большом времени:


«любой народ, активно заботящийся о собственном будущем (т. е. соразмеряющий свои действия с Большим временем), уже можно считать «нацией».» (С.19)


Ну что тут можно сказать? Крыловская онтология по сути является вариантом презентации идеи национальных духов Гегеля. Думаю, что ежели поковыряться у автора, то можно будет найти и неизбежность победы того духа, который будет выбран для реинкарнации Абсолютной Истиной. Видимо отсюда и идет его метафора о «трофической пирамиде народов».


Народ в качестве субъекта логически подтягивает в дискурс и  концепцию Руссо:


«вся критика демократии как практики учета случайных мнений невежественной массы бьет мимо цели: все дело состоит в том, что в некоторых вопросах суждение высказывает не отдельный человек, а некая превосходящая его сила, куда более компетентная по части гражданской добродетели.» (С.15)


вместе с хорошо уже изученным риском соскальзывания в тоталитаризм. Надеюсь Крылов этот риск знает, и управляться с ним умеет, ибо заявляет он себя демократом.


Впрочем, постулирование субъектности народов – это достаточно распространенное дело. В нынешней России этим забавляются не только националисты и имперцы, но и многие западники – сказывается марксистское наследие, усиленное завораживающим уровнем эстетики гегелевской презентации. Хотя вот представить усыхание Арала в виде победы духа пустыни над духом моря им вряд ли в голову придет. А могло бы – хотя бы в силу непрерывности принципов онтологического конструирования.


Тут наверное еще влияет и невозможность приятия бесцельности эволюции – ведь все мы ежели идем, то идем куда-то. Как же можно идти в никуда?


Еще вопрос может возникнуть о том, где же была субъектность народов до 19-го века? Хоть Крылов и поминает аристократию, но если залезть в пероисточники, то можно видеть, что не было особой заботы о народе у нобилей до долгого 19-го века. Так, часть кормящего ландшафта. А то, что мужички иногда взбрыкивают – так и реки из берегов выходят. Подождать чуток, «присыпать» где-надо, и «опять тихий, опять спокойный»…


Собственно потому и ушел примордиализм из научного смыслового поля (чему сам Крылов однако не рад), что не удалось увидеть духов наций за пределами долгого 19-го века. Не выдержал он проверки своих инсталляций прошлого, и был переформатирован по ходу дела в этносимволизм. Только наши обществоведы пока остаются в массе своей верными данной доктрине, хоть уже и раздаются голоса о необходимости синтеза отечественно-примордиальной и конструктивистской парадигм.


К слову сказать, моя теория и представляет один из вариантов подобного синтеза.


(Автор: Крупкин П.Л.)


Оставить комментарий:

Captcha

Ваше имя:
E-mail: