Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

Осадить «цапков»

Очередной доклад «Цеха политической критики» (краткий и полный варианты) хорош тем, что он достаточно конструктивен. Предлагаемая в нем стратегия полна, и при желании может быть принята к исполнению без существенных доработок. Авторам удалось избежать ловушек столь любимого нашими интеллектуалами «магического реализма», и не апеллировать к различного рода «магическим субстанциям» вроде «верховенства закона», «политической конкурентности», «отделения бизнеса от власти», которые (по вере пользующих данные субстанции интеллектуалов), будучи вызванными раз к жизни каким-то правильным заклинанием, сделают нам всем счастье без нашего особого участия в процессе преобразований.


В части описания As Is (как оно все есть сейчас) доклад очень близок к моим наработкам. Действительно, у нас сложилось рентное государство, где большинство принимающих решения лиц всех уровней в меру «своей испорченности» моралью следует мотиву максимизации прибыли, и старательно наращивают доход от доставшейся ему/ей зоны ответственности. На пути к такой «незамутненной» ничем лишним классической экономической свободе «сильных мира сего» была напрочь «изведена» техноструктура (которая представляет основной субъект развития в «экономике знаний» развитого мира), так что призыв верхов «Вперед!» оказался зависшим в медийном пространстве, где он носится пустым эхом от «стенки» к «стенке», и как-то не спешит «обрести плоть», захватив энергию хоть каких-нибудь «масс» людей. «Массы» же, от которых ожидалась способность материализовать желания верхов к «модернизации», на поверку оказались отнюдь не массами, а скопищем выживающих в скудном социальном ландшафте «партизан», причем выживающих именно что поодиночке. И авторы доклада предлагают способ сбора и сплочения этих «партизан» в некий «орден» с «правильным» статутом, чтобы возродить / повысить качество отечественной техноструктуры, и ослабить наличествующие стопперы, препятствующие развитию страны.


На мой взгляд, предложение вполне реализуемо, несмотря на существование очевидных рисков сваливания данной вновь организуемой ассоциации на траекторию развития «как всегда». Удалось же, в общем-то, католической церкви в свое время «вытащить себя за волосы» после глубокого всестороннего кризиса 15-16-го веков, чему очень поспособствовало образование ордена иезуитов. Есть в истории и другие примеры сотворения суверенами нужной им «общественной нравственности» из ничего. При этом типовое решение – это именно что создание при суверене сообщества «избранных» с «правильной» идентичностью, что позволяет нарастить в обществе желаемый сувереном вид «широкой» солидарности (bridging social capital) в ущерб плодящейся само собой «клановости» (bonding social capital), понижающей качество общественной социальной ткани.


В принципе мне кажется, что доклад мог бы быть усилен отчеркиванием сложившейся в постсоветской России общественной структуры. Декриминализация доминирования в общественных отношениях силы, и введение этого в число ценностей первого ряда, проведенные реформаторами в постсоветскую эпоху, привели к уходу гуманистической морали из этоса широких слоев отечественных управленцев, их духовному замыканию в рамках очень интересного этического комплекса, замешанного на синтезе криминального, марксистского и веберианского компонентов. Данный этос достаточно хорошо обслуживает нынешнюю политико-экономическую фазу сложения новой российской государственности – фазу преобладания «рыскающих бандитов» (roving bandits), с их склонностью к иерархиям доминирования, очень коротким горизонтом планирования, и общей любовью к ликвидным формам накапливаемого (за рубежом) богатства. Заняв главенствующее положение в социуме, наше «рыскающее» начальство (1) транслирует свой этос «вниз» через разнообразные ритуалы престижа, (2) эксплуатирует захваченный индустриальный ландшафт свойственными ему методами аграрного общества, «жим-жимкая» ренту отовсюду, откуда она «жим-жимкается». При этом людям «внизу» остаются две основные траектории выживания. Во-первых, им можно стремиться попасть в начальство. Во-вторых, они могут пытаться «уйти от» начальства, «раствориться» в ландшафте. Выбирающие первый путь образуют слой отечественных «вертухаев», которые охотно принимают на себя начальский этос, участвуют на низовых ролях в рентоизвлечении, помогают начальству воспроизводить сложившийся социальный порядок, обеспечивая его гегемонию в обществе. На втором же пути оказываются все остальные, включая и «убегающих от начальства» людей с потенциалом личностной субъектности – современных российских «партизан».


Заметим, что на втором пути в принципе оказываются все те, кто не приемлет по своим нравственным соображениям тот стиль жизни (гламур), который производится начальством и около-начальственными слоями социума. При этом оказывается, что среди этих людей есть также активные высокообразованные индивиды с психологическими установками на достижения и на собственные силы, которые пытаются найти себе ниши в сложившемся социальном порядке, где бы они могли вести достойную жизнь. По социологическим данным субъектная часть «убегающих» включает в себя около трети населения с очень интересными психосоциальными характеристиками (см. по этой ссылке «модернистов» и «постмодернистов».


Те «партизаны», которым удалось хоть как-то благоустроиться, тут же попадают в поле зрения «рыскающих», поскольку последние постоянно озабочены поисками новых источников дохода. Понятно, что такие «игры» с разнообразными «цапками», государственными и не очень, достаточно дорого стоят «партизанам», и не дают им развиваться, как из-за потери необходимых для развития ресурсов, так и из-за стремления быть «неразличимым в ландшафте», оставаясь незаметными для рыскаюших повсюду «цапков». Более того, во многом именно данные «игры» и выталкивают «партизан» за пределы страны.


Далее, с точки зрения современного социального развития очевидно, что «цапки» обладают в общем-то отрицательной ценностью. Чтобы снизить их отрицательный вклад в дело развития страны, их надо бы сначала «осадить» (перевести в разряд stationary bandits с долгим горизонтом собственного видения на территории), а потом еще и приучить их уважать общее благо. Другое дело «партизаны» – тех для наращивания качественной техноструктуры можно использовать практически немедленно (чем и занимаются развитые страны, адаптируя к своей пользе наших выехавших туда «убегающих»).


Вот так и получается, что скорейший путь к модернизации России обязательно должен захватить этап консолидации отечественных «партизан», причем данная консолидация должна идти именно что вне сообщества «цапков», чтобы закрепить в обществе более адекватный современному развитию этос. И без подобной консолидации «убегающих» скорость социального развития будет лимитироваться эволюционным преобразованием наличествующего сообщества «цапков», т.е. растянется на десятилетия с высоким риском недостижения желаемого результата. Не будем забывать, что на каждое США есть своя Либерия…


(Автор: Крупкин П.Л.)

Опубликовано в отредактированном варианте: Русский журнал (Сетевой ресурс), 19.05.2011. URL: http://russ.ru/pole/Osadit-capkov.



Оставить комментарий:

Captcha

Ваше имя:
E-mail: