Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

О «карте» политического мышления Макиавелли

Тезисы доклада на научной конференции “«Государь» Никколо Макиавелли и политическая философия Модерна”, Москва, Высшая Школа Экономики, 12 декабря 2013.

 

Корпус текстов Макиавелли (далее – М), в который входят «Государь», «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», «История Флоренции» и «О военном искусстве», позволяет достаточно полно восстановить структуру представлений флорентинца о политических и социальных процессах, его парадигму (в смысле Т. Куна) и связанную со всем этим ценностную рамку.

 

В ценностном плане М явно отдавал предпочтение республике, и это ставит вопрос о его мотивациях сотворения «Государя». Ответ контекстно возникает из корпуса примерно в таком виде: Республика – это лучшая форма правления. Но для республики нужна гражданская доблесть (virtu), что делать, когда доблести мало? История республик показывает, что они как правило создавались мудрыми законодателями, которые наделяли сограждан доблестью, и создавали социальную систему этой самой доблести воспроизводства. Мудрые законодатели обычно были автократорами / государями. Однако политика в автократиях является делом настолько «грязным», что хороший человек, особенно стремящийся к переустройству общества, рискует быстро потерять власть. Вследствие этого надо помочь ему удержаться, обобщив опыт разных правлений, процессов реформ, известных закономерностей социально-политической жизни людей. В результате и был написан «Государь» – набор знаний о единоличной власти для будущего мудрого законодателя с тем, чтобы понизить риски государственного переворота в процессе осуществления им реформы восстановления гражданской доблести в согражданах.

 

На основе корпуса текстов можно также восстановить и некоторые аспекты теоретического мышления М о политике и обществе: его ощущение времени, видение «пространства-карты», в которых разворачиваются политические процессы, основных игроков политики, как единоличных, так и коллективных. Представить себе, как М понимал «государство», «народ», «народные обычаи», «законы», их изменение / реформирование. Как он видел «единство», «свободу», «равенство». И т.д.

 

В завершение можно отметить, что теоретическое мышление М было очень близким тому, что сейчас называют институциональным обществоведением. К тому же он был социальным номиналистом.

 
(Автор: Крупкин П.Л.)
Презентация к докладу
Материалы к докладу


Оставить комментарий:

Captcha

Ваше имя:
E-mail: