Эволюционная теория архетипов Юнга:

архетипические моменты в структуре коллективной идентичности

Текст был включен в программу Первого теоретико-методологического семинара “Архетипика и государственное управление” c международным участием, который имел место в г. Феодосия 13-14 июля 2010 г.

Введение

При проведении различного рода межстрановых сравнений бросается в глаза, что практически во всех областях социально значимых параметров максимальные результаты достигаются группой стран, которые самоопределяются как национальные государства (nation-state). Данный факт более эффективной мобилизации ресурсов национальным государством в целях своего развития делает исследования вокруг такой обществоведческой категории как «нация» очень актуальными, особенно в плане выработки адекватного понимания соответствующих социальных явлений и взаимосвязей с тем, чтобы сделать государственное управление в данной области относительно осмысленным.

Один из подходов к национальной проблематике связан с представлением нации как определенного рода коллективной идентичности (social identity) (см., например, [Геллнер, 1991], [Андерсон, 2001]). При этом оказалось, что «механика действия» коллективных идентичностей уходит в глубины человеческой психики, и принадлежит к группе социальных и психологических феноменов, которые называют архетипами. Первым в научный оборот данные феномены ввел К. Юнг в 1910 г. [Haule, Ch.2], и, развивая свою концепцию архетипов, он практически сразу же связал архетипические структуры человеческого подсознания с эволюцией. При этом в представлениях Юнга (архетипы – как определенного рода результат накопления опыта выживания людей) это был скорее вариант эволюции Ламарка, нежели Дарвина [Haule, Ch.2].

Однако следует отметить, что подобная гипотеза находится в определенном противоречии с накопленными результатами эволюционной биологии, поскольку возникает неясность в механизме передачи собранного индивидом опыта по наследству. В настоящей работе на основе развития подхода к человеческой эволюции Ю.И. Семенова [Семенов, 1997, гл.2.3] (в свое время высоко оцененным Э. Геллнером – [Геллнер, 1992]) предлагаются конкретные механизмы группового отбора первобытных триб в дарвиновском процессе, которые позволяют получить в качестве эволюционного результата биологические основы человеческой социальности. Последние могут быть интерпретированы через специальный класс юнговских архетипов. В работе дано описание данного класса, отслежено его появление в антропогенезе, обсуждены возможности использования полученных результатов в практике общественного управления. далее…

Об особенностях мотивации действующего российского актива  

Актив – это социальный слой, к которому принадлежат люди, профессионально занимающиеся управленческой деятельностью. Введение такой четко формализуемой общественной страты имеет смысл в виду ее очевидно важной роли в социальном управлении обществом, что по каким-то причинам явно недооценено в современном обществоведении. Действительно, взяв в качестве объекта изучения функцию управления (или такое понятие, как власть), исследователи обычно замыкают свое рассмотрение лишь элитными группами – лишь теми людьми, «кто правит» [1], в руках которых сосредоточено распоряжение основными общественными ресурсами, и в ведении которых находятся вопросы общественного управления стратегического уровня. При этом, однако, оказывается, что принадлежность человека к элите очень трудно формализуема [2], т.е. объект изучения оказывается существенно «размытым». Также за рамками рассмотрения остается и то, что стратегии элит доводятся до основной массы общества именно управленцами актива, а последние могут внести (и обычно вносят) существенные искажения в предлагаемую элитами политику. далее…

О лидерстве в Современности: эпектасис

Аннотация

Нарастание частоты появления новых моментов в жизни людей сопровождалось появлением в их социальных практиках множества качеств, которые были объеденены общим понятием Современность (Модерн). При этом лидерское положение стран Современности по отношению друг к другу, а также по отношению к другим странам, во многом связанно с их способностью обеспечить созидание социально значимой новизны, и навязать эту новизну другим (для которых это оборачивается вызовами), что выдвигает специфические требования к задействованному в данных производственно-инновационных циклах человеческому капиталу, некоторые характеристики которых также рассмотрены в настоящей работе.

Ключевые слова: Современность, Модерн, Человеческий капитал, Лидерство, Инновации, Эпектасис.
далее…

Модернизация: рамка успеха

В дискурсивном цунами «рассказов о модернизации», запущенном статьей Президента, пока находится не очень много места для обсуждения связи данного общественного состояния с такой социальной характеристикой, как оформление государственности развивающегося общества в виде национального государства. И это странно, поскольку достаточно очевидным является тот факт, что в развитом мире нет иных форм государственности, которые бы сильно отличались от того, что там обозначают термином «nation-state». К тому же данная дискурсивная струя должна бы быть поддержана таким событием, как последний съезд «Единой России», где в центр будущей идеологии партии власти была таки положена концепция нации.

Учитывая малый дискурсивный объем по данному направлению, где в последнее время хоть как-то заметна лишь активность соответствующей группы в самой «Единой России», да публикации главы «Института национальной стратегии» Михаила Ремизова, напрашивается вывод, что до части нашего правящего класса идея необходимости построения в стране национального государства потихонечку доходит в виде каких-то невербальных обобщений повседневной политической практики. И хорошо, что хоть так. далее…

Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций

Продолжим наши рассуждения по поводу российской модернизации.

На этот раз попробуем посмотреть чуть более на 2-ю вертикаль — на структуры развития, которые было предложено создать в плане поддержки анонсированного курса страны на модернизацию авторами доклада «Модернизация России как построение нового государства».

Попробуем прощупать внутреннюю логику их устройства, следующую их их функционального наполнения, а также понять основные ограничения, которые придется преодолевать их создателям, если те все же решатся пойти по этому пути. далее…

Политэкономия развития: Надо ли народу сберегать?

Дискуссии, развернувшиеся на разных площадках в рамках провозглашенного курса на модернизацию страны, то и дело затрагивают тему сбережений.

При этом дело снижения общественного потребления для ресурсообеспечения намечаемой модернизации объявляется чуть ли не самым важным критическим фактором успеха, а для обоснования данного тезиса привлекается ссылки на опыт индустриализации СССР, или опыт экономического развития стран Дальнего Востока. При этом остается без какого-либо освещения достаточно простой вопрос: если снизить общественное потребление, то кто будет покупать производимую продукцию, да тем более во все возрастающих объемах?

И данный вопрос заставляет взглянуть на аргументы сторонников ограничения потребления в стране чуть более внимательней. далее…

Вторая вертикаль

Спустя некоторое время после опубликования независимого экспертного доклада «Модернизация России как построение нового государства» становится очевидным, что наибольший интерес экспертного сообщества вызвала идея «второй вертикали власти». При этом интересно, что в плане критики данной идеи оппоненты прежде всего апеллировали к защите элитной стабильности, к недопущению внутриэлитного раздрая, как будто им известны пути социальных изменений без вызванных такими изменениями напряжений в меняющихся сообществах, а также без конфликтов между задетыми изменениями игроками.

В принципе выдвинутая авторами доклада идея имеет своим основанием тот эмпирический факт, что обычное операционное управление устаканенными социальными рутинами требует совсем других навыков, чем управление проектами по изменению данных социальных рутин. далее…