Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

Бородай С.Ю. Современное понимание проблемы лингвистической относительности: работы по пространственной концептуализации. // Вопросы языкознания. 2013, № 4, с. 17-54. Текст в и-нете далее…

Бурас М., Кронгауз М. Жизнь и судьба гипотезы лингвистической относительности. // Наука и Жизнь. 2011. №8. Текст в и-нете. далее…

О мета-уровне осмысления социального мира

 

Мне радостно было читать текст Е. Островского «INT отрасль и ультраструктуры России»[1] – очерк оригинальной концепции в рамках столь любимого мной институционального обществоведения.

 

Представленная концепция создает полное ощущение добротности и слаженности, и не оставляет особого места для дискуссии.[2] А вот тема адекватности избранного мета-языка тем проблемам, которые видятся назначенными к разрешению автором, задает поле для интересного вопрошания. далее…

Archetypes of sociality

This paper presents the results of the extraction of archetypes, which could form the basis of social institutions within the institutional theory. Highlighted the archetypes of the social structure: ours / we and others, authority, value of children, value of women, young men as expendable; of the communication: language, signs of interaction, imposing “to touch”; cognitive ones: imitation, value of experience, tradition, and also the mental systems like justice, claims, and questioning limits. далее…

Архетипы социальности

Доклад на III теоретико-методологическом семинаре «Архетипика и государственное управление: ментально-психологические аспекты», Барселона, Испания, 23-30 июня 2012 г.

 

Аннотация

В статье представлены результаты выделения архетипов, которые могли бы составить базис социальных институтов в рамках институционального обществоведения. Выделены архетипы социального структурирования: свои / мы и они, авторитет, ценность детей, ценность женщин, молодые мужчины как расходный материал; коммуникации: язык, знаки взаимодействия, тяга к «касаниям»; когнитивные: подражание, ценность опыта, традиция; а также такие ментальные комплексы, как справедливость, права требования, и вопрошание пределов. далее…

Миллер А.И. История понятия «нация» в России. // Отечественные записки. 2012. №1(46). Текст в и-нете. далее…

Куренной В.А. Раскол и аффект: понятие «народ» в языке российских интеллектуалов. // Отечественные записки. 2012. № 1(46). Текст в и-нете. далее…

Качественное отличие кооперации людей от кооперации обезьян

Цитата из книги: (Бурлак С.А. Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы. М.: CORPUS, 2011. 480с.), из главы 2:

 

Чрезвычайно важно для становления языка присущее человеку стремление к кооперации – в книге М. Томаселло [133] оно даже рассматривается в качестве главной движущей силы глоттогенеза. Томаселло обращает внимание на то, что люди в гораздо большей степени, чем обезьяны, склонны к кооперации, они могут иметь совместные цели и совместные намерения, общие знания и убеждения. Обращаясь к другому человеку, человек молчаливо предполагает, что собеседник поведет себя кооперативно: поможет, если его попросить, примет информацию, если ему ее предложат, проникнется впечатлением, которым с ним поделились. Поэтому, например, сообщение типа “Я хочу пить” практически равносильно прямой просьбе дать воды. Когда человек воспринимает обращенный к нему коммуникативный акт (в звуковой или жестовой форме), он вполне готов к тому, что сообщаемая информация релевантна именно для него, а не для сообщающего. Например, если вам укажут рукой в некотором направлении, велика вероятность, что, посмотрев туда, вы обнаружите нечто существенное для себя, но не обязательно для указывающего.

далее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Государство

Определение вещной коннотации – [*]. Сосредоточимся в нашем рассмотрении именно на государстве в нашей жизни, оставляя за рамками международные отношения и общую теорию государства. При этом имеет смысл поглядывать на всю цепочку: Государь – государство – слуги государевы. Сначала посмотрим  словесную «обвязку» по основным «руководящим» функциям:

 

Государь может приказать, повелеть, издать указ – государство не может. Государство бывает должно (сделать что-то) – государь – увы. Государь и государство могут установить, проводить политику, собирать налоги.

 

Видно, что по отношению к государству (не так, как к государю) в обыденном языке напрочь отсутствует отношение «снизу вверх» – отношения человека и государства – это отношение где-то равных. Далее:

 

Государство может дать, помочь, может обмануть, надуть. Государство можно в свою очередь также обмануть. На государство можно надеяться. Государство все-таки не предают (предают скорее Родину), государству не служат (просто работают там-то). Государство можно создать, учредить, но делают это некие «они». Такие же «они» обычно забирают в армию, сажают (в тюрьму), штрафуют, а также дают блага, или обкрадывают.

 

Соседний связанный безличный слой:

 

Не подмажешь – не поедешь. Государство – что дышло, куда повернут, туда и вышло. На государство надейся – да сам не плошай.

 

Промежуточные выводы: (1) Государство – это «нечто» равное по статусу, которые учреждают некие «они» (которые, по-видимому, забирают в армию, и делают многие другие государственные воздействия). (2) С этим «нечто» помимо прочего возможна игра (я его могу обмануть, оно меня может надуть, обокрасть), причем это как-то не воспринимается как криминал.

 

Основная гипотеза: Государство – это «дракоша» по соседствудалее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Демократия 

Определение вещной коннотации – [*]. Посмотрим на словесную «обвязку» термина «демократия»:

 

Демократию можно строить, установить, ликвидировать (но нельзя – разрушить, возвести); демократия может победить, а также пасть, рухнуть под натиском (и вроде ничего другого она не может сделать сама); демократия может быть либеральной, элитарной, прямой, представительской, народной и всенародной; в демократию нельзя войти, в ней нельзя жить, но жить можно при демократии; у демократии бывают достоинства и изъяны, для демократии бывают преграды.

 

Демократию  можно насаждать, демократия может укорениться, пустить ростки и расцвести, для демократии можно удобрить / унавозить почву. Демократию можно растоптать, выкорчевать. 

  

Гипотеза 1: Демократия – это войско из зубов дракона. далее…