Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

К теории институциональных полей: Общие моменты

Введение

Институционализм, как и «экономический империализм», является «сквозным» подходом в обществоведении, т.е. он позволяет с единых позиций изучать всю иерархию интересующих нас обществоведческих объектов: и индивида, и группу, и сообщества из многих групп. Подход широк в своем охвате и позволяет переформатировать как достижения психологии, так и многие результаты социальных наук, включая разнообразные экономические и политологические модели. В свете такой своей универсальности институционализм находит достаточное количество приверженцев, так что даже после относительно недавнего проникновения на постсоветское пространство (в начале 90-х годов прошлого века) в рамках данного подхода в России уже сформировалось несколько исследовательских парадигм [1].


В параллель с развитием отечественного институционализма в стране протекали экономические и социальные реформы. Практика реформирования сделала очевидными множество фактов, возникших вследствие трудностей становления в Российской Федерации тех институтов, которые были заимствованы реформаторами у развитых западных стран и активно продвигались ими в российскую повседневность. В рамках институциональной теории возникли задачи понимания особенностей российского институционального поля и конструирования правил и техник привития к социальной ткани российского общества желаемых институтов.


Статья посвящена описанию используемого категориального аппарата, существенной особенностью которого является его согласование с мета-принципом социального номинализма. Введено понятие институционального поля общества, обсуждено «место хранения» социальных институтов, показана необходимость появления формальных социальных норм, согласованных с актуальными неформальными институтами сообществ, появляющимися естественным путем. Рассмотрены взаимодействие институционального поля и центров силы общества, следующая отсюда теория суверенитета, обсуждены принципы изменения институциональных полей. Показано к каким социальным последствиям приводит наличие несогласованностей в институциональных полях общества, которые обычно создаются склонными к «показухе» суверенами с помощью демонстрационного законодательства. далее…

Международный семинар «Архетипика

и государственное управление»: Обзор докладов


Сибиряков С.А.

“…  разруха  не  в  клозетах,  а в  головах”

М. Булгаков, «Собачье Сердце».


Еще в середине ХХ-го столетия казалось, что центральной задачей управления какими-либо системами (в том числе социальными) является разработка новых технических средств – мощных ЭВМ и их математического обеспечения. Однако к концу прошлого столетия стало ясно, что ключевым фактором управления системами является не столько научно-технический прогресс, как роль человека.


Корпоративный опыт развитых стран показал, что выживание и эффективное функционирование больших систем, к которым, несомненно, относится и государственный аппарат управления, требуют: наличия в системе определенной организационной культуры, т.е. умения работать в гибкой организационной среде, управлять изменениями в ней, пользоваться соответствующим управленческим инструментарием. Этот пласт знаний и способностей элементов системы (прежде всего – менеджеров)  обеспечивается наличием особой психологической культуры.


К аналогичному выводу приходят и исследователи причин глобальных проблем человечества (ресурсной, продовольственной, демографической и т.д.) Они утверждают, что ресурсный потенциал планеты (запасы пресных вод, способность самоочищения атмосферы, вод, рек, морей, океанов) превышен вследствие неразумного и экстенсивного его использования человеком. Необходимо радикально менять культуру человека и конструировать такие системы управления окружающей средой, в которых культура человека станет составной частью контура управления системой.


Комплексные исследования социальных и социально-психологических проблем развития общества, структурных элементов человеческой психики, в том числе скрытых в коллективном бессознательном, общем для всего человечества и задающим общую структуру личности (архетипам – по теории Юнга) сегодня актуальны как никогда и привлекают исследователей различных научных отраслей. В Украине под руководством известного ученого, доктора социологических наук, професора Э.А. Афонина  создана и достаточно успешно развивается национальная научная школа архетипики. Результаты данного научного сообщества приняты не только учеными Украины, но и Аргентины, Австралии, Британии, Ватикана, США и других стран.


13-14 июля на феодосийской базе Харьковского регионального института Национальной академии государственного управления при Президенте Украины состоялся первый теоретико-методологический семинар “Архетипика и государственное управление” c международным участием. В очной и заочной формах семинара приняло участие более 70 исследователей 10 отраслей научного знания (государственное управление, политология, история, социология, психология, экономика, философия, культурология, филология и география), представивших: далее…

Эволюционная теория архетипов Юнга:

архетипические моменты в структуре коллективной идентичности


Текст был включен в программу Первого теоретико-методологического семинара “Архетипика и государственное управление” c международным участием, который имел место в г. Феодосия 13-14 июля 2010 г.


Введение

При проведении различного рода межстрановых сравнений бросается в глаза, что практически во всех областях социально значимых параметров максимальные результаты достигаются группой стран, которые самоопределяются как национальные государства (nation-state). Данный факт более эффективной мобилизации ресурсов национальным государством в целях своего развития делает исследования вокруг такой обществоведческой категории как «нация» очень актуальными, особенно в плане выработки адекватного понимания соответствующих социальных явлений и взаимосвязей с тем, чтобы сделать государственное управление в данной области относительно осмысленным.


Один из подходов к национальной проблематике связан с представлением нации как определенного рода коллективной идентичности (social identity) (см., например, [Геллнер, 1991], [Андерсон, 2001]). При этом оказалось, что «механика действия» коллективных идентичностей уходит в глубины человеческой психики, и принадлежит к группе социальных и психологических феноменов, которые называют архетипами. Первым в научный оборот данные феномены ввел К. Юнг в 1910 г. [Haule, Ch.2], и, развивая свою концепцию архетипов, он практически сразу же связал архетипические структуры человеческого подсознания с эволюцией. При этом в представлениях Юнга (архетипы – как определенного рода результат накопления опыта выживания людей) это был скорее вариант эволюции Ламарка, нежели Дарвина [Haule, Ch.2].


Однако следует отметить, что подобная гипотеза находится в определенном противоречии с накопленными результатами эволюционной биологии, поскольку возникает неясность в механизме передачи собранного индивидом опыта по наследству. В настоящей работе на основе развития подхода к человеческой эволюции Ю.И. Семенова [Семенов, 1997, гл.2.3] (в свое время высоко оцененным Э. Геллнером – [Геллнер, 1992]) предлагаются конкретные механизмы группового отбора первобытных триб в дарвиновском процессе, которые позволяют получить в качестве эволюционного результата биологические основы человеческой социальности. Последние могут быть интерпретированы через специальный класс юнговских архетипов. В работе дано описание данного класса, отслежено его появление в антропогенезе, обсуждены возможности использования полученных результатов в практике общественного управления. далее…

Аузан А., Полтерович В., Рыжков В., Иноземцев В. Что такое модернизация по-русски? // Полит.ру (Сетевое издание), 12.07.2010. Текст в и-нете. далее…

О лидерстве в Современности: эпектасис

Аннотация

Нарастание частоты появления новых моментов в жизни людей сопровождалось появлением в их социальных практиках множества качеств, которые были объеденены общим понятием Современность (Модерн). При этом лидерское положение стран Современности по отношению друг к другу, а также по отношению к другим странам, во многом связанно с их способностью обеспечить созидание социально значимой новизны, и навязать эту новизну другим (для которых это оборачивается вызовами), что выдвигает специфические требования к задействованному в данных производственно-инновационных циклах человеческому капиталу, некоторые характеристики которых также рассмотрены в настоящей работе.

Ключевые слова: Современность, Модерн, Человеческий капитал, Лидерство, Инновации, Эпектасис.
далее…

Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций

Продолжим наши рассуждения по поводу российской модернизации.

 

На этот раз попробуем посмотреть чуть более на 2-ю вертикаль — на структуры развития, которые было предложено создать в плане поддержки анонсированного курса страны на модернизацию авторами доклада «Модернизация России как построение нового государства».

 

Попробуем прощупать внутреннюю логику их устройства, следующую их их функционального наполнения, а также понять основные ограничения, которые придется преодолевать их создателям, если те все же решатся пойти по этому пути. далее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Государство

Определение вещной коннотации – [*]. Сосредоточимся в нашем рассмотрении именно на государстве в нашей жизни, оставляя за рамками международные отношения и общую теорию государства. При этом имеет смысл поглядывать на всю цепочку: Государь – государство – слуги государевы. Сначала посмотрим  словесную «обвязку» по основным «руководящим» функциям:

 

Государь может приказать, повелеть, издать указ – государство не может. Государство бывает должно (сделать что-то) – государь – увы. Государь и государство могут установить, проводить политику, собирать налоги.

 

Видно, что по отношению к государству (не так, как к государю) в обыденном языке напрочь отсутствует отношение «снизу вверх» – отношения человека и государства – это отношение где-то равных. Далее:

 

Государство может дать, помочь, может обмануть, надуть. Государство можно в свою очередь также обмануть. На государство можно надеяться. Государство все-таки не предают (предают скорее Родину), государству не служат (просто работают там-то). Государство можно создать, учредить, но делают это некие «они». Такие же «они» обычно забирают в армию, сажают (в тюрьму), штрафуют, а также дают блага, или обкрадывают.

 

Соседний связанный безличный слой:

 

Не подмажешь – не поедешь. Государство – что дышло, куда повернут, туда и вышло. На государство надейся – да сам не плошай.

 

Промежуточные выводы: (1) Государство – это «нечто» равное по статусу, которые учреждают некие «они» (которые, по-видимому, забирают в армию, и делают многие другие государственные воздействия). (2) С этим «нечто» помимо прочего возможна игра (я его могу обмануть, оно меня может надуть, обокрасть), причем это как-то не воспринимается как криминал.

 

Основная гипотеза: Государство – это «дракоша» по соседствудалее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Демократия 

Определение вещной коннотации – [*]. Посмотрим на словесную «обвязку» термина «демократия»:

 

Демократию можно строить, установить, ликвидировать (но нельзя – разрушить, возвести); демократия может победить, а также пасть, рухнуть под натиском (и вроде ничего другого она не может сделать сама); демократия может быть либеральной, элитарной, прямой, представительской, народной и всенародной; в демократию нельзя войти, в ней нельзя жить, но жить можно при демократии; у демократии бывают достоинства и изъяны, для демократии бывают преграды.

 

Демократию  можно насаждать, демократия может укорениться, пустить ростки и расцвести, для демократии можно удобрить / унавозить почву. Демократию можно растоптать, выкорчевать. 

  

Гипотеза 1: Демократия – это войско из зубов дракона. далее…

Архетипика коллективных идентичностей

Во все возрастающей степени теоретические модели механизмов таких наблюдаемых феноменов, как «общественная воля», «дух команды», и прочего такого, начинают опираться на понятие «коллективная идентичность» (КИ). Очевидно что, являясь одним из базовых элементов социальности, КИ людей должны были возникнуть на каком-то этапе антропогенеза, вследствие чего имеет смысл ожидать, что они могут иметь какую-то общую архетипическую структуру. Данное эссе посвящено обсуждению варианта подобной структуры, и связанного с ним круга вопросов. далее…

Этничность

Этничность – это коллективная идентичность, которая (1) охватывает детей, (2) имеет имя (этноним), и никак не связана с положением своих носителей в социуме. Данная идентичность имеет также следующие неотъемлемые моменты:

–   (3) она воспроизводит себя через биологическое выживание и биологическое размножение своих носителей (включая регламентацию сексуальных отношений); а также через социализацию детей;

– она определяет (4) комплекс поведенческих стереотипов; социальных табу, кодов, норм общения; а также (возможно) (5) миф об общем происхождении и (6) общий язык. далее…