Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

Эволюционная теория архетипов Юнга:

архетипические моменты в структуре коллективной идентичности


Текст был включен в программу Первого теоретико-методологического семинара “Архетипика и государственное управление” c международным участием, который имел место в г. Феодосия 13-14 июля 2010 г.


Введение

При проведении различного рода межстрановых сравнений бросается в глаза, что практически во всех областях социально значимых параметров максимальные результаты достигаются группой стран, которые самоопределяются как национальные государства (nation-state). Данный факт более эффективной мобилизации ресурсов национальным государством в целях своего развития делает исследования вокруг такой обществоведческой категории как «нация» очень актуальными, особенно в плане выработки адекватного понимания соответствующих социальных явлений и взаимосвязей с тем, чтобы сделать государственное управление в данной области относительно осмысленным.


Один из подходов к национальной проблематике связан с представлением нации как определенного рода коллективной идентичности (social identity) (см., например, [Геллнер, 1991], [Андерсон, 2001]). При этом оказалось, что «механика действия» коллективных идентичностей уходит в глубины человеческой психики, и принадлежит к группе социальных и психологических феноменов, которые называют архетипами. Первым в научный оборот данные феномены ввел К. Юнг в 1910 г. [Haule, Ch.2], и, развивая свою концепцию архетипов, он практически сразу же связал архетипические структуры человеческого подсознания с эволюцией. При этом в представлениях Юнга (архетипы – как определенного рода результат накопления опыта выживания людей) это был скорее вариант эволюции Ламарка, нежели Дарвина [Haule, Ch.2].


Однако следует отметить, что подобная гипотеза находится в определенном противоречии с накопленными результатами эволюционной биологии, поскольку возникает неясность в механизме передачи собранного индивидом опыта по наследству. В настоящей работе на основе развития подхода к человеческой эволюции Ю.И. Семенова [Семенов, 1997, гл.2.3] (в свое время высоко оцененным Э. Геллнером – [Геллнер, 1992]) предлагаются конкретные механизмы группового отбора первобытных триб в дарвиновском процессе, которые позволяют получить в качестве эволюционного результата биологические основы человеческой социальности. Последние могут быть интерпретированы через специальный класс юнговских архетипов. В работе дано описание данного класса, отслежено его появление в антропогенезе, обсуждены возможности использования полученных результатов в практике общественного управления. далее…

Аузан А., Полтерович В., Рыжков В., Иноземцев В. Что такое модернизация по-русски? // Полит.ру (Сетевое издание), 12.07.2010. Текст в и-нете. далее…

О лидерстве в Современности: эпектасис

Аннотация

Нарастание частоты появления новых моментов в жизни людей сопровождалось появлением в их социальных практиках множества качеств, которые были объеденены общим понятием Современность (Модерн). При этом лидерское положение стран Современности по отношению друг к другу, а также по отношению к другим странам, во многом связанно с их способностью обеспечить созидание социально значимой новизны, и навязать эту новизну другим (для которых это оборачивается вызовами), что выдвигает специфические требования к задействованному в данных производственно-инновационных циклах человеческому капиталу, некоторые характеристики которых также рассмотрены в настоящей работе.

Ключевые слова: Современность, Модерн, Человеческий капитал, Лидерство, Инновации, Эпектасис.
далее…

Политэкономия развития: Проблемы российских инноваций

Продолжим наши рассуждения по поводу российской модернизации.

 

На этот раз попробуем посмотреть чуть более на 2-ю вертикаль — на структуры развития, которые было предложено создать в плане поддержки анонсированного курса страны на модернизацию авторами доклада «Модернизация России как построение нового государства».

 

Попробуем прощупать внутреннюю логику их устройства, следующую их их функционального наполнения, а также понять основные ограничения, которые придется преодолевать их создателям, если те все же решатся пойти по этому пути. далее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Государство

Определение вещной коннотации – [*]. Сосредоточимся в нашем рассмотрении именно на государстве в нашей жизни, оставляя за рамками международные отношения и общую теорию государства. При этом имеет смысл поглядывать на всю цепочку: Государь – государство – слуги государевы. Сначала посмотрим  словесную «обвязку» по основным «руководящим» функциям:

 

Государь может приказать, повелеть, издать указ – государство не может. Государство бывает должно (сделать что-то) – государь – увы. Государь и государство могут установить, проводить политику, собирать налоги.

 

Видно, что по отношению к государству (не так, как к государю) в обыденном языке напрочь отсутствует отношение «снизу вверх» – отношения человека и государства – это отношение где-то равных. Далее:

 

Государство может дать, помочь, может обмануть, надуть. Государство можно в свою очередь также обмануть. На государство можно надеяться. Государство все-таки не предают (предают скорее Родину), государству не служат (просто работают там-то). Государство можно создать, учредить, но делают это некие «они». Такие же «они» обычно забирают в армию, сажают (в тюрьму), штрафуют, а также дают блага, или обкрадывают.

 

Соседний связанный безличный слой:

 

Не подмажешь – не поедешь. Государство – что дышло, куда повернут, туда и вышло. На государство надейся – да сам не плошай.

 

Промежуточные выводы: (1) Государство – это «нечто» равное по статусу, которые учреждают некие «они» (которые, по-видимому, забирают в армию, и делают многие другие государственные воздействия). (2) С этим «нечто» помимо прочего возможна игра (я его могу обмануть, оно меня может надуть, обокрасть), причем это как-то не воспринимается как криминал.

 

Основная гипотеза: Государство – это «дракоша» по соседствудалее…

Вещные коннотации обществоведческих категорий: Демократия 

Определение вещной коннотации – [*]. Посмотрим на словесную «обвязку» термина «демократия»:

 

Демократию можно строить, установить, ликвидировать (но нельзя – разрушить, возвести); демократия может победить, а также пасть, рухнуть под натиском (и вроде ничего другого она не может сделать сама); демократия может быть либеральной, элитарной, прямой, представительской, народной и всенародной; в демократию нельзя войти, в ней нельзя жить, но жить можно при демократии; у демократии бывают достоинства и изъяны, для демократии бывают преграды.

 

Демократию  можно насаждать, демократия может укорениться, пустить ростки и расцвести, для демократии можно удобрить / унавозить почву. Демократию можно растоптать, выкорчевать. 

  

Гипотеза 1: Демократия – это войско из зубов дракона. далее…

Архетипика коллективных идентичностей

Во все возрастающей степени теоретические модели механизмов таких наблюдаемых феноменов, как «общественная воля», «дух команды», и прочего такого, начинают опираться на понятие «коллективная идентичность» (КИ). Очевидно что, являясь одним из базовых элементов социальности, КИ людей должны были возникнуть на каком-то этапе антропогенеза, вследствие чего имеет смысл ожидать, что они могут иметь какую-то общую архетипическую структуру. Данное эссе посвящено обсуждению варианта подобной структуры, и связанного с ним круга вопросов. далее…

Этничность

Этничность – это коллективная идентичность, которая (1) охватывает детей, (2) имеет имя (этноним), и никак не связана с положением своих носителей в социуме. Данная идентичность имеет также следующие неотъемлемые моменты:

–   (3) она воспроизводит себя через биологическое выживание и биологическое размножение своих носителей (включая регламентацию сексуальных отношений); а также через социализацию детей;

– она определяет (4) комплекс поведенческих стереотипов; социальных табу, кодов, норм общения; а также (возможно) (5) миф об общем происхождении и (6) общий язык. далее…

Теория российской коррупции конца 20-го – начала 21-го вв

Данная работа была выполнена как заявка на конкурс философских проектов на тему: «Философия государственной службы и противодействие коррупции». далее…

Коагулят: общая теория социального слоя

Текст является переработанным и дополненным вариантом эссе [1]

 

Коагулят формируется из тех индивидов, которыев принципе не согласны с тем местом в социуме, которое им определено существующим активом в рамках общественного устроения. Основная причина конфликта этих людей с обществом заключается в том, что, не обладая требуемыми способностями, они предъявляют повышенные претензии по своему общественному положению. Отказ общественной системы в удовлетворении данных претензий и поддерживает механизм их коагуляции, то есть отторжения от общества и замыкания в своем узком кругу. далее…