Эволюционная теория архетипов Юнга:

архетипические моменты в структуре коллективной идентичности

Текст был включен в программу Первого теоретико-методологического семинара “Архетипика и государственное управление” c международным участием, который имел место в г. Феодосия 13-14 июля 2010 г.

Введение

При проведении различного рода межстрановых сравнений бросается в глаза, что практически во всех областях социально значимых параметров максимальные результаты достигаются группой стран, которые самоопределяются как национальные государства (nation-state). Данный факт более эффективной мобилизации ресурсов национальным государством в целях своего развития делает исследования вокруг такой обществоведческой категории как «нация» очень актуальными, особенно в плане выработки адекватного понимания соответствующих социальных явлений и взаимосвязей с тем, чтобы сделать государственное управление в данной области относительно осмысленным.

Один из подходов к национальной проблематике связан с представлением нации как определенного рода коллективной идентичности (social identity) (см., например, [Геллнер, 1991], [Андерсон, 2001]). При этом оказалось, что «механика действия» коллективных идентичностей уходит в глубины человеческой психики, и принадлежит к группе социальных и психологических феноменов, которые называют архетипами. Первым в научный оборот данные феномены ввел К. Юнг в 1910 г. [Haule, Ch.2], и, развивая свою концепцию архетипов, он практически сразу же связал архетипические структуры человеческого подсознания с эволюцией. При этом в представлениях Юнга (архетипы – как определенного рода результат накопления опыта выживания людей) это был скорее вариант эволюции Ламарка, нежели Дарвина [Haule, Ch.2].

Однако следует отметить, что подобная гипотеза находится в определенном противоречии с накопленными результатами эволюционной биологии, поскольку возникает неясность в механизме передачи собранного индивидом опыта по наследству. В настоящей работе на основе развития подхода к человеческой эволюции Ю.И. Семенова [Семенов, 1997, гл.2.3] (в свое время высоко оцененным Э. Геллнером – [Геллнер, 1992]) предлагаются конкретные механизмы группового отбора первобытных триб в дарвиновском процессе, которые позволяют получить в качестве эволюционного результата биологические основы человеческой социальности. Последние могут быть интерпретированы через специальный класс юнговских архетипов. В работе дано описание данного класса, отслежено его появление в антропогенезе, обсуждены возможности использования полученных результатов в практике общественного управления. далее…

Крылов К.А., Павловский Г.О. Где бы взять национальную интеллигенцию? // Русский журнал (Сетевое издание), 15.07.2010. Текст в и-нете. далее…

Об особенностях мотивации действующего российского актива  

Актив – это социальный слой, к которому принадлежат люди, профессионально занимающиеся управленческой деятельностью. Введение такой четко формализуемой общественной страты имеет смысл в виду ее очевидно важной роли в социальном управлении обществом, что по каким-то причинам явно недооценено в современном обществоведении. Действительно, взяв в качестве объекта изучения функцию управления (или такое понятие, как власть), исследователи обычно замыкают свое рассмотрение лишь элитными группами – лишь теми людьми, «кто правит» [1], в руках которых сосредоточено распоряжение основными общественными ресурсами, и в ведении которых находятся вопросы общественного управления стратегического уровня. При этом, однако, оказывается, что принадлежность человека к элите очень трудно формализуема [2], т.е. объект изучения оказывается существенно «размытым». Также за рамками рассмотрения остается и то, что стратегии элит доводятся до основной массы общества именно управленцами актива, а последние могут внести (и обычно вносят) существенные искажения в предлагаемую элитами политику. далее…

Монография: Россия и Современность: Проблемы совмещения

Россия и Современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления / П.Л. Крупкин. М.: Флинта: Наука, 2010. 568 с. далее…

Федорова М.М. Суверенитет как политико-философская категория Современности. // Философский журнал. 2010. №2. Текст в и-нете. далее…

Модернизация: рамка успеха

В дискурсивном цунами «рассказов о модернизации», запущенном статьей Президента, пока находится не очень много места для обсуждения связи данного общественного состояния с такой социальной характеристикой, как оформление государственности развивающегося общества в виде национального государства. И это странно, поскольку достаточно очевидным является тот факт, что в развитом мире нет иных форм государственности, которые бы сильно отличались от того, что там обозначают термином «nation-state». К тому же данная дискурсивная струя должна бы быть поддержана таким событием, как последний съезд «Единой России», где в центр будущей идеологии партии власти была таки положена концепция нации.

Учитывая малый дискурсивный объем по данному направлению, где в последнее время хоть как-то заметна лишь активность соответствующей группы в самой «Единой России», да публикации главы «Института национальной стратегии» Михаила Ремизова, напрашивается вывод, что до части нашего правящего класса идея необходимости построения в стране национального государства потихонечку доходит в виде каких-то невербальных обобщений повседневной политической практики. И хорошо, что хоть так. далее…

Схема развития национализмов в Восточной Европе 

Под национальным проектом здесь понимается включение знатью масс в свое понимание структуры Политического, осознание элитой необходимости общей политической идентичности с низами, формирование общенациональных политических мифов.

Схема представления материала: № фазы (Фаза-предшественник) => Определение фазы

До «долгого» 19 в – Латентная фаза

1. Концепция Общественного Договора: Гроций, Спиноза, Гоббс, Локк, Руссо (16-18 вв); направлена против абсолютной монархии => наличие субъектов Договора – нации => конструктивизм.

Аристократия в Англии; Голландская революция (1568-1648) – против Испании. далее…

Архетипика коллективных идентичностей

Во все возрастающей степени теоретические модели механизмов таких наблюдаемых феноменов, как «общественная воля», «дух команды», и прочего такого, начинают опираться на понятие «коллективная идентичность» (КИ). Очевидно что, являясь одним из базовых элементов социальности, КИ людей должны были возникнуть на каком-то этапе антропогенеза, вследствие чего имеет смысл ожидать, что они могут иметь какую-то общую архетипическую структуру. Данное эссе посвящено обсуждению варианта подобной структуры, и связанного с ним круга вопросов. далее…

Пономарев И., Ремизов М., Карев Р., Бакулев К. Модернизация России как построение нового государства. Экспертный доклад. М., 2009. Текст в и-нете.

Аузан А.А. Национальная формула модернизации. // Полит.ру, Лекции, 16.10.2009. Текст в и-нете.

далее…