Центр Изучения Современности

Centre for Modernity Studies

Коллективные идентичности и социогенез:
К теории социального единения

 

Введение

Дефицит солидарного действия у основной массы автохтонов Русской равнины, наблюдаемый в настоящее время, особенно ярко бросается в глаза на фоне деятельности сообществ из тех мест, где «красное колесо» елозило социальный ландшафт не столь безжалостно. В это же время в среде «генералов» [1] Российской Федерации (далее – РФ) и их интеллектуальной обслуги уже можно считать общепринятым положение, что развитие страны во многом сдерживается плохим качеством ее социальных институтов [2]. Поскольку институты напрямую связаны с их обеспечивающими сообществами, задача взращивания и укрепления низовой солидарности среди обывателей, у которой нет другого решения кроме как ассоциирования жителей в различные действенные и комплементарные друг другу сообщества / группы / ассоциации, приобретает особое значение для осовременивания страны, ее облагораживания в части качества жизни людей, создания «правильной» экосистемы для восприятия и изобретения новых технологий. далее…

К проблеме дефрагментации сознания:
системность рефлексии versus интеллектуальная маргинализация

Интеллектуальная маргинализация может быть определена как вытеснение некоторого субъекта по признаку интеллектуальных характеристик за рамки определенного нормативного мейнстрима – такого образца интеллекта, который считается в обществе «правильным», «настоящим», «соответствующим должному уровню». В данной связи необходимо определиться с самим критерием, лежащим в основе наших оценок. далее…

Giddens A. Back to the future. BBC News, 1999. URL: http://news.bbc.co.uk/hi/english/static/special_report/1999/12/99/back_to_the_future/anthony_giddens.stm; перевод на русский: А. Гидденс: Назад в будущее. Интервью BBC. Гефтер, 26.04.2013. Текст в и-нете. далее…

К критике критической апологии Модерна
(Ю.А. Левада, “Советский простой человек”)

Ю.А. Левада и его последователи предлагают несколько примитивную схему антропологического соотношения Традиции и Модерна. С их точки зрения, человек Традиции – это недоличность с преимущественно внешним локусом рефлексивного контроля; он мыслит и действует посредством предписанных, «готовых», а не собственных рефлексий. Напротив, человек Модерна (Запада) – это такой молодец, который мыслит и принимает решения на всех уровнях самостоятельно и творчески.

 

На самом деле все куда сложнее, и эта идеализация представляется неправомерным смешением личностно-психологического и культурного планов. Высокоразвитые гармоничные личности, также как и инфантилы, в большом количестве порождаются и Традицией, и Модерном. В актуальной культуре и первой, и второго содержится достаточно разнообразных жизнеспособных элементов; вопрос в том, как они будут усвоены в каждом конкретном случае культурой индивидуальной. В норме должен быть некоторый функциональный баланс несомненно-стабильного и творчески-изменчивого, «верований» и «идей» (Х. Ортега-и-Гассет). Сильный перекрен туда или туда порождает инфантильного, социально недоразвитого человека: либо раба предписаний, либо беспринципного авантюриста. далее…

«Религиозность»: о трансформации исследовательской парадигмы

Доклад на IV Очередном Всероссийском социологическом конгрессе

Аннотация. В статье анализируются методологические основания исследования религиозности как предмета социологии религии. Обосновывается необходимость изменения исследовательской парадигмы в связи с современными трансформациями социокультурной ситуации.

 

Ключевые слова: религиозность, рефлексия, традиция, современность, социология религии.

Систематическая рефлексия религиозности, как явления социального, является оригинальным и закономерным порождением социальной ситуации и культуры европейского Модерна. Предшествующая ему история, условно обозначаемая как «эпоха Традиции», в целом характеризуется господством религии в общественных отношениях, культуре, в сознании и образе жизни людей. При определяющей роли религиозных институтов и умонастроений, для нее относительно мало актуальна рефлексия социального плана. Модерн же в лице философии Просвещения впервые радикально ставит проблему религии не как «само собой разумеющейся» фундаментальной реальности, а как, в конечном итоге, функциональной подсистемы человеческой (социальной) жизни, которая отныне должна доказывать свое право на существование. далее…

Рефлексивный потенциал православной культуры в России,
1990-2000-е гг.: к социологическому анализу проблемы

Статья посвящена обоснованию концепта рефлексивного потенциала религии как значимого фактора ее выживания и социального влияния в обществе современности. На примере традиционной для России религиозной культуры православного христианства демонстрируются и анализируются основные качественные аспекты ее рефлексивного потенциала. На основании вторичного анализа данных социологических исследований и материалов из смежных областей социогуманитарного знания делается вывод о тенденциях изменения рефлексивного потенциала актуальной православной культуры в России в исследуемый период.

 

Ключевые слова: социокультурная рефлексия, рефлексивный потенциал религии, религия, современность, сакральное отношение религии, светская культура, православная культура.

далее…

Аузан А.А. Культурные основы модернизации. Лекция. // Полит.ua, 24.10.2011. Стенограмма выступления в и-нете. См. также здесь. далее…

Бауман З. Российская модернизация в условиях текучего модерна. Стенограмма выступления. // Фонд “Стратегия 2020” (Сетевое издание), 31.05.2011. Текст в и-нете. далее…

Бауман З. Текучая модерность: взгляд из 2011 года. Лекция. // Полит.ру (Сетевое издание), 06.05.2011. Текст в и-нете. далее…

Есть ли шансы догнать ушедший поезд?

Национальный проект в России: ключевая проблема старта.


Если посмотреть на тот кусок антропокрова [1] Земли, который на определенном этапе своего генезиса допустил доминирование христианства, то можно увидеть несомненное преобладание в современной организации политической жизни составляющих его обществ того, что обычно называют термином «национальное государство». Более того, за пределами границ постсоветского пространства в идеологических сферах соответствующих стран какие либо другие принципы организации общественно-политической сферы, несмотря на заклинания их апологетов, находятся в такой глубокой степени маргинальности по вовлечению в реально действующие практики, что их можно считать просто-напросто не существующими за пределами теоретического дискурса. Более того, и во вновь образованных странах периферии постсоветского пространства построение соответствующих национальных государств принято в качестве политического мэйнстрима. И только элитные группы Российской Федерации продолжают в этом плане упираться в своей самобытности. Причем даже наши западники, которые «тянут» с Запада абсолютно все, что там имеется, делают единственное исключение в своих заимствованиях именно для модели национального государства.


Такое положение дел в отечественном обществоведении требует своего осмысления. В настоящей работе я рассмотрю определенную концептуализацию категориальной сетки вокруг понятия «национальное государство», сделаю исторический экскурс для демонстрации актуальности и адекватности предложенной концептуализации, установлю положение Российской Федерации на получившейся таким образом «карте», обсужу главный стоппер, который блокирует начало национального проекта в РФ.


Вводимая концептуализация существенно опирается на теорию коллективных идентичностей, которая в своей интеграции в теорию обществоведения дает довольно интересный ракурс рассмотрения предмета, а также позволяет получить ряд очень практичных теоретических результатов. В частности оказывается достаточно продуктивной классификация политических систем по критерию идентичностной гомогенности. Например, все современные развитые западные страны, будучи национальными государствами – либеральными демократиями, имеют идентичностно гомогенное политическое устроение – вся политическая жизнь в них координируется в рамках так называемого национального консенсуса, который включает в себя все общество. А вот политические системы, возникающие в Новом времени на Русской равнине, обладают одним инвариантным свойством: они все не являются идентичностно гомогенными – их политический класс всегда идентичностно отделяет себя от управляемого большинства. Данное свойство и определяет ключевой момент для модернизации политической системы РФ – деконструкцию указанной устойчивости воспроизводства элитного отрыва в российском обществе. далее…